Klart tillsynsärende mot Svenska Postkodföreningen 2025

Varför Spelinspektionen tog upp ärendet

Det var Konsumentverket som inledningsvis hade fattat misstankar om att Svenska Postkodföreningen inte efterlevde gällande regler för aggressiv marknadsföring.

Organisationen sysslar med telefonförsäljning av lotter, och i det här fallet fattades misstanke om att metoderna hade gått utöver vad som anses som brukligt.

Enligt den svenska spellagen måste marknadsföringen nämligen vara måttlig – något som sätter stort fokus på att licenshavarna verkar för ett ansvarsfullt spelande.

Konsumentverkets kritik mot Svenska Postkodföreningen

Konsumentverket hade gjort bedömningen att försäljningsmetoderna som använts varit alltför aggressiva. Mer specifikt var det marknadsföringslagens sjunde paragraf som hade överskridits enligt denna myndighet:

”7 § En näringsidkare får inte använda sig av aggressiv marknadsföring.

Marknadsföringen är att anse som aggressiv om den innefattar trakasserier, tvång, fysiskt våld, hot eller annat aggressivt påtryckningsmedel.

Aggressiv marknadsföring är att anse som otillbörlig om den i märkbar mån påverkar eller sannolikt påverkar mottagarens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut…” /Utdrag från svenska marknadsföringslagen 7 §

Vidare ansåg Konsumentverket att metoderna, utöver att ha varit aggressiva, inte hade varit måttfulla enligt vad som krävs i enlighet med den svenska spellagen från 2018/2019.

Kommentarer från Svenska Postkodföreningen

Från Svenska Postkodföreningens sida bestrider man anklagelserna om att man skulle ha begått lagbrott, och betonar att deras metoder rört sig inom vad som är lämpligt enligt gällande lagar och regler.

Organisationen hävdar att deras metoderna inte har varit aggressiva och har dessutom lämnat in en skriftlig respons till Konsumentverket.

Klart tillsynsärende mot Svenska Postkodföreningen enligt Spelinspektionen

Efter att Spelinspektionen tagit del av uppgifterna har man kommit fram till följande:

• Det primära tillsynsansvaret bör ligga hos Konsumentverket och inte Spelinspektionen i detta fall.
• Informationen som tagits fram i ärendet är inte tillräcklig för att kunna slå fast att det skett ett lagbrott.

Bedömningen är därför att det föreligger ett klart tillsynsärende mot Svenska Postkodföreningen. Ifall ett regelbrott ska utredas måste detta utföras av domstol och inte av Spelinspektionen själva.

Eventuell framtida utveckling

Enligt vår bedömning av det material vi har fått gå igenom har ärendet nu lagts på is. Det innebär dock inte att det inte kan tas upp igen i framtiden ifall det i ett senare skede fastställs att ett lagbrott har skett.

Skulle detta ske kan Spelinspektionen mycket väl komma att ta upp ärendet igen. Som ovan nämnt krävs det ett domstolsbeslut för detta.

Vi ser vidare att det går att utläsa en viss problematik i detta ärende gällande den gränsdragning som gjorts när det kommer till vilka roller som olika myndigheter har.

Med andra ord kan vi se en viss förvirring i relation till vilken myndighet som har vilket ansvar, och detta är enligt oss ett informationssamarbete som eventuellt bör förbättras i framtiden.

Källor

• Marknadsföringslagen